302 redirect – kilden til både misforståelser og tabte pladser i Google. Indlægget her er en smule nørdet, men det er nok alligevel interessant for de fleste. Ikke mindst fordi det uigendriveligt beviser en påstand, som min branche har fremført (stort set) forgæves for denne verdens webhoteller og webhuse i årevis. Og desværre er denne historie fra den virkelige verden dansk, helt aktuel og har haft økonomiske konsekvenser for den hjemmeside, det gik ud over.
Lad mig lige promovere min Redirect-Guide, som du kan købe for sølle 150 kroner – og så er du ude over problemerne! Køb den her: Redirect-Guide
SEO skole – ingen nævnt og ingen glemt
Inden vi kaster os ud i denne aftens “SEO skole”, vil jeg pointere, at jeg ikke agter at udlevere synderen i historien. Det er ikke nødvendigt, for jeg forsyner dig med et værktøj senere, så du nemt kan konstatere, om du er ramt. Er du ramt, kender du løsningen – og er du ikke ramt, er det ligegyldigt med navne.
Med det på plads kan vi kaste os ud i en historie fra det virkelige liv – men hold tungen lige i munden, for den kan være lidt kringlet.
302 redirect kan koste pladsen og kassen
Lad os lige starte med at ridse historiens baggrund op:
- Dansk webshop på et .com domæne – flere år gammelt. Vi kalder den her hjemmeside.com
- Ejeren har klogt nok registreret samme navn på .dk – altså hjemmeside.dk
- hjemmeside.dk er peget til hjemmeside.com hos udbyder
- Shoppen ligger hos en udbyder, der KUN kan pege (viderestille) med en 302 redirect
- Udbyder har ikke villet lytte til advarsler om det problematiske i dette gennem et par år
- Shoppen har et par år ranket særdeles godt – primært top 5 på alle søgeord
Forrige uge opdagede jeg så (kunden har en vedligeholdelsesaftale med os), at shoppens absolut bedst sælgende side 1 placering var væk – HELT væk. Det var shoppens forside, der havde denne placering.
Jeg testede lidt forskelligt – men først da jeg skrev shoppens adresse uden domænenavn (altså bare “hjemmeside”) kom forklaringen: Det var forsiden, der lå nr. 1 – men det var med .dk domænet! Google havde altså pludselig valgt at vise dette, og som følge deraf dømt .com domænet ude grundet duplicate content. Men hvorfor nu det?
Google er både meget klog og meget dum
Jeg tjekkede for indgående links til hjemmeside.dk og fandt, at et par danske og helt legitime sites linkede en del til hjemmeside.dk – helt klart som en tanketorsk, for det var absolut venligtsindede links. Nu fik jeg en grum mistanke, og jeg måtte lige tjekke igen, om webudbyderen stadig var mere optaget af at pille i egen navle end at lave systemerne efter bogen. Det var de! Hjemmeside.dk var 302 redirectet til hjemmeside.com, og min mistanke styrkedes.
Jeg konsulterede Matt Cutts, og nu kommer så den noget kringlede forklaring: Hjemmeside.com har eksisteret og ranket forrygende i fred og ro i lang tid. Ingen har tidligere linket til hjemmeside.dk, for det navn markedsføres overhovedet ikke. Men så en dag er der et par hjemmesider, der ved en fejl linker til hjemmeside.dk i stedet for til hjemmeside.com – og så kom Googlebot drønende og mødte en 302 redirect.
302 er MIDLERTIDIG
302 redirect betyder “midlertidigt viderestillet”, og Matt kan forklare, at når Google møder en 302, vil de – som udgangspunkt – vise og benytte destinationsadressen. Altså benytte hjemmeside.com frem for hjemmeside.dk, men at Google i øvrigt anlægger en vurdering af, hvad der er mest brugervenligt at vise – udgangsadressen eller destinationsadressen.
Men nu er det så, at kombinationen af ekstremt kløgtige algoritmer og maskinel dumhed rammer: Google kigger lidt på hele konstruktionen og siger: Webshoppen er skrevet på dansk, den befinder sig på et dansk webhotel og der er links fra masser af danske hjemmesider til den. De senest ankomne (og derfor “spændende”) links er også fra danske hjemmesider – men til hjemmeside.dk
Så er det, at Google i et kort anfald af maskinsyre siger: “Jamen – shoppen er dansk sproget, hostet i Danmark og med stort set kun danske indgående links. Så må det være bedst for danskerne, at vi viser hjemmeside.dk i stedet for hjemmeside.com”. Det gjorde de så – og væk var placeringerne og vores kundes salg styrtdykkede.
Det er relativt sjældent, det går så galt, men det er 100% som beskrevet af Google selv: De kan vælge at vise enten den ene eller den anden URL, når du benytter 302 redirect.
Nu er vores kunde tilbage, hvor de skal være med deres .com domæne, for pegningen er nu udført med en 301 redirect i stedet. Jeg behøver næppe fortælle, at et hurtigt tjek afslørede, at udbyderen KUN har rettet fejlen på denne ene hjemmeside – resten af deres kunder er potentielt åbne for samme omgang…
En invitation til ond SEO: 302 redirect
I ovenstående historie var det et rent uheld, at der blev linket til .dk domænet. Men verden er jo ond, og det beskrevne setup hos webudbyderen er en åben invitation til at lave lidt ond SEO på konkurrenterne. Hvis du ikke ved, hvordan det kan gøres, vil jeg ikke fortælle dig det. Hvis du allerede ved det…?
Det er altså lidt frustrerende at arbejde med den slags. Én ting er, at et webhotel har sådan et setup, fordi de ikke ved bedre, men når det sker mod bedre vidende?
Nu håber jeg, at lidt flere vil tage de mulige problemstillinger i forhold til 302 redirect op – og tage dem alvorligt. Der er også risikoen for page-jacking (det vil jeg ikke fortælle om – for det er noget værre noget).
Hvad med dig? Har du erfaringer a la ovenstående? Eller tilhører du den del af verden, der mener, at 302 er den eneste vej frem, og at søgemaskiner er noget opreklameret fis, der ikke skal tages hensyn til?
Tjek din hjemmesides adresser her. Og møder du en 302 redirect, skal du spørge din webpusher om en pokkers god grund. Har han ikke det, skal han løse problemet eller fyres: Server Header tjek
Rosenstand out!
Uha ja godt eksempel – og page-jacking som du nævner er absolut en mulighed når der ikke skal mere til.
Men utroligt at en virksomhed der arbejder med domæner ikke ved bedre og reagerer hurtigere på opråb af denne art – men godt du skaber noget opmærksomhed på problemet.
Informativt som altid 🙂
Nu vi er på emnet header responses så jeg et tilfælde den anden dag jeg ikke rigtigt kan blive klog på. Et site som umiddelbart så ud til at være blevet redesignet for nylig, da en masse en de dybe links jeg fandt på Google alle endte på forsiden (dog uden at ændre url’en i baren). Jeg har så lige prøvet det tool du nævnte og opdagede at header responsen er en 404?
Jeg er lidt tvivl om hvordan Google vil reagere på det, der er jo reelt indhold på siden? Og er bliver det et endnu større problem end en alm. 404 når man ‘videresender’ på denne måde?
Hej Hans
Jeg er ikke 100% sikker på, jeg forstår dit spørgsmål. Men gør jeg, er svaret: Det er helt galt! Du er velkommen til at maile mig adressen på sitet, hvis du vil have mere uddybende svar. Jeg kan sagtens besvare det her uden at afsløre det pågældende site.
302 er helt klart den eneste vej frem.. Kun på den måde kan jeg opnå rankings og dermed trafik, uden selv at skulle have indhold osv. 😉
Jeg synes ærligt talt at det et lidt sølle, at Google stadig ikke har styr på deres håndtering af 302’er. Fint nok at de har alle mulige logikker til at forklare, retfærdiggøre osv., men når det nu ikke er pokkers hensigtsmæssigt sådan som det fungerer… ja, så har vi Google i en nøddeskal.
Google’s håndtering af 302’er koster rigtig mange penge, hver dag, for diverse virksomheder. Der går sjældent mere end 1-2 dage imellem, at jeg ser f.eks. affiliate url’er der har overtaget destinations-sitets rankings. Ganske fedt for affiliaten – det er vel hvad man kalder gratis penge – men nok ikke videre optimalt for virksomheden at betale kommission på de salg de på sin vis selv har gjort sig fortjent til.
Jeg forsøger lige at præcisere inden vi udleverer folks ‘brølere’.
Sider fra det (formodede) gamle site:
eksempel.dk/nyheder.php
eksempel.dk/om-os.php
eksempel.dk/noget-andet.php
De returnerer alle sammen en 404 respons, men viser alle siden:
eksempel.dk/index.aspx
Vel og mærke uden at ændre i url’en man får vist i adresse baren, den hedder stadig noget med .php til sidst
Hej Thomas.
Vil du ikke lige forklare forskellen mellen 301 & 302 redirect?
F.eks. har scannet 2 typer pegninger: URL pegning og en FRAME pegning.
Er deres URL pegning en 301 eller 302 ?
Hej Stefan
Nå – du lever endnu 🙂 Google kunne blive bedre – men det kunne jo også være, at websites skulle lære at bruge 302 / 301 korrekt? En 302 er og bliver en midlertidig flytning. Men jeg følger, hvad du mener!
@Hans: Det er hlet klart galt! Du, eller hvem det nu er, skal have det tjekket ud. Det dur ikke!
@Jesper: ScanNets URL pegning er en 302. Den korte forklaring: 301 betyder, at adressen er permanent flyttet. Søgemaskinerne accepterer denne og opdaterer deres indeks i henhold til det. 302 betyder, at adressen er midlertidigt flyttet – med streg under midlertidigt.
Læs gerne Matts udredning her: http://www.mattcutts.com/blog/seo-advice-discussing-302-redirects/
Hehe, ja jeg lever stadig, og så i Australien.. Det har taget lidt på min offentligt tilgængelige online tilstedeværelse..
Vi kan hurtigt blive enige om at websites/webmastere/udviklingshuse osv. skulle tage sig sammen og gøre tingene rigtigt. Men som du nok har luret, så er det mest mulighederne for at tredje part udnytter 302 redirects mod websites jeg synes er sølle håndteret af Google.
Australien… Må din mås klø og dine arme være for korte 😉
Hej Rosenstand,
Godt emne at tage op. Og hvis der er nogle som er i tvivl om hvordan 301 redirect’s skal klares, kan jeg anbefale denne rigtig gode guide til 301 redirect’s.
“af at pille i egen navle end at lave systemerne efter bogen”
Tvært imod er det faktisk Google der går imod bogen. Standarden på nettet har alle dage været 302 redirects, med mindre man havde en meget specifik grund til at gøre det anderledes.
For SEO bevidste mennesker er 301 den rigtige måde hvis man vil være ven med Google og så må man jo sørge for at bede om dette specifikt hos webhosten (det gør jeg altid selv), da “bogen om SEO” ikke er den samme som “Bogen om netstandarder” 🙂
Super spændende artikel Thomas.
Synes det er spændende at få historier fra virkeligheden, dels gør det dine indlæg utrolig spændende at læse. Men det gør det også helt sikkert nemmere at følge med da man kan relaterer teorien bag et bestemt emne ud i hvordan det så bruges praktisk. Eller hvad der netop er skidt i en given situation.
Så jeg fortsætter med at læse med her på bloggen 🙂
Hej Kurt
Velkommen til! Tja… Der er jo ingen, der kan leve af at opfylde en tidligere standard – og uanset om man kan lide det eller ej, er det Google, der skriver “bogen” i dag. Det kan være svært at forestille sig en situation, hvor et kommercielt website ikke skal være SEO bevidst. Jeg kan ikke. Og dermed tager du meget præcist fat i hele problemstillingen: Webudviklerne har bare ikke opdaget, at der er kommercielle interesser bag de fleste hjemmesider 🙂
@ Dennis: Takker ydmygt!
Endnu et godt emne at tage op.
Der er mange CMS huse, og hostingfirmaer, der godt kunne trænge til et lille kursus i 302, 301 osv..
Lidt i samme skuffe. Jeg oplevede den anden dag, at et dansk CMS udbyder havde opdateret deres system, så der nu bliver brugt “pæne URL’er” i stedet for noget i stil med “default.asp?id=34”. Det er selvfølgelig fint nok, men de havde opdateret deres kunders sider, uden at lave en 301 fra de gamle sider.
Når man lavede en site-søgning på deres kunder kom alle deres gamle sider frem, men man får bare en ASP fejl:
Microsoft VBScript runtime error ‘800a0005’… osv.
Jeg ville dælme blive tosset hvis det var mig der havde brugt tid og penge på at få min side indekseret og ranket, og min CMS udbyder lavede dette stunt.
Og det skulle ikke undre mig at kunderne slet ikke er blevet informeret om det.
Jeg ville ønske, jeg kunne sige, det er overraskende – men det kan jeg ikke. Det er en skam, men sådan er det.
Ufff ja, det er nemt at komme i uføre hos Google med redirects…
Jeg har selv lige været ude for en kæmpe bøf på min blog, og en række andre sites: I mine RSS feeds var jeg kommet til at angive URL’en som en ID baseret URL (altså f.eks. /default.aspx?id=1234). Google er åbenbart vild med feeds, så den besluttede sig for at indeksere alle ID URL’erne, og markere alle de “rigtige” URL’s som dupe content.
Det kostede mig lige 3 timers arbejde med en URL rewriter for at få lavet 301-redirects fra de forkerte til de rigtige URL’er.
Heldigvis opdagede jeg det rimeligt hurtigt og fik gjort noget ved det. Men jeg kan ikke lade være med at tænke, at der må være 5 tons firmaer derude, uden en dedikeret SEO’er til at holde et vågent øje med hvordan Google opfører sig på deres site, som pludseligt mister en masse ranking fordi en eller anden programmør lige får lavet en uheldig upgrade eller patch.
Faktisk har jeg et par eksempler på store, kendte danske firmaer, der for nyligt er rendt ind i denne situation. Uden at de har opdaget det, og taget action på det. Uheldigt for dem, heldigt for deres konkurrenter 🙁
PS.: Kan kun tilslutte mig Rosenstands kommentar til Stefan 🙂
Ja, Søren – der er mange tons hjemmesider, der kun udnytter en brøkdel af deres potentiale. I forhold til ranking og i forhold til konvertering. Sådan er det bare, og mange af firmaerne bag disse hjemmesider kan imødese en “Hov – hvad var det lige, der skete?” situation, når konkurrerende virksomheder snupper førertrøjen. Men pyt – det er jo bare det der internet-halløj…
Hej Thomas
Super spæende artikkel.
Jeg har i tidernes morgen læst, at det bedste i disse tilfælde er, at lave en redirect i ens htaccess fil når ens links / side byttes ud.
Eks.
redirect 301 /index.html mysite.dk/index.php
Herved skulle Google og andre søgemaskiner kunne indexere siden rigtigt og ens pagerank osv skulle bliver bibeholdt.
Kommentarer?
Hej vat69
Velkommen til!
Nej – det er ikke helt korrekt – men næsten. Du skal ikke redirecte til /index.php, men blot til mysite.dk Ellers spreder du din samlede linkjuice, for eksterne indgåend elinks vil jo (næsten) altid gå til domæne.dk og ikke til domæne.dk/index.php
Hvis man ikke kører Linux, kan man ikke bruge .htacces – men samme regler gælder på en IIS.
En 301 redirect koster en lille smule tab af juice. Man regner typisk med omkring 15%.
Ok Den kan jeg godt se hvad så hvis det drejer sig om gamle undersider?
F.eks en gammel kontakt.html side (hvad ville i dette tilfælde bevare ens linkjuce bedst?)
Eks 1
redirect 301 /kontakt.html mysite.dk
eller
Eks. 2
redirect 301 /kontakt.html mysite.dk/index.php?id=5
(hvor index.php?id=5 = den nye kontaktside oprette gennem et CMS system)
Jeg har altid troet / fået at vide at det er bedst at ens gamle sider linker til de eksakte nye sider
Hej vat69
Det er også fuldstændigt korrekt – mit tidligere svar handler om at redirecte til /index.xxx
Når du kan lave et redirect fra den gamle til den nye kontakytside direkte, er det eneste måde at gøre det på.
Det er to forskellige situationer 😉
Ok super blev lidt i tivivl, men er nu helt up to date 🙂
Hej Rosenstand
Jeg har lige overtalt “min virksomhed” til ikke at have flere ens sider med forskellige url, og fået dem til at redirecte. Testede så med dit link, og ud fra hvad jeg kan se er der tale om en 302. Havde ellers sagt at det var vigtigt med en 301. Ydermere er det kun forsiden der er redirected men ved ikke om det betyder noget ranking mæssigt. De andre sider får en fejl 404.
Tak for en fantastisk side!
Hej Signe
Ja – de har lavet det med en 302. Hvorfor mon de gør det? Det burde være en 301!
Alle dine sider med en placering i Google bør redirectes individuelt – ellers mister du de placeringer.
Og tak for roserne!
Man bliver næsten nødt til selv at kunne lave tingene hvis man skal være sikker på at det virker…:-)
Jeg må på nogle kurser..
Tusing tak for hjælpen.
Jeg har et webhotel med tilhørende mail, og da der efterhånden ret ofte er mailserverproblemer hos min udbyder, er jeg begyndt at se mig om efter en anden udbyder.
Med dette krav skrevet sidst i dit indlæg “Og møder du en 302 redirect, skal du spørge din webpusher om en pokkers god grund. Har han ikke det, skal han løse problemet eller fyres” har jeg bl.a. med det i tankerne været i gang med at tjekke udbydere, og skal jeg følge kravet/rådet, så bliver jeg vist nødt til at droppe både website og mail, for endnu har jeg ikke fundet en hostingudbyder, der ikke har foretaget 302 redirects for flere af deres kunder.
Til gengæld er jeg stødt på en – endda ret stor udbyder – der på en enkelt server har mere end 3.500 domæner, der redirecter med 302 redirect!
Så det ser ud til, at jeg må slække på dette krav og blot konstatere, at selv om problemet er omtalt her på denne meget læste blog, så er det tydeligvis et problem, som mange webudbydere anser som værende et problem, der ikke har noget med dem at gøre.
Hej alle/Thomas
Rigtig god artikel! Fedt med nogle real-life eksempler.
(Hvilket også er fedt i SEO-LEX, som jeg lige har købt ;-).. tak Thomas! )
Jeg har et spørgsmål om redirects, men er ikke helt sikker på, om jeg skal gå i teknik her, men nu prøver jeg.
Vil det være forkert at lave redirect i min index.php?
Altså øverst i siden have:
Så hvis man er kommet ind via mitsite.dk (uden www), viderestilles man med permanent henvisning til www . mitsite.dk(?)
Det ser ud til at fungere, og ser ud til at blive bekræftet på http://www.seoconsultants.com/tools/headers.asp
Hej Søren
Tak for roserne! Systemet her har snuppet din kode, men jeg tror godt, jeg kan svare alligevel. Du skal ikke lave dit redirect i dine filer – du skal lave det med din .htaccess. Jeg antager, du kører på en Linux server, når du snakker PHP?
Hej Thomas.
Ja, det ligger hos one.com, og det er på en Linux-maskine.
Jeg har ikke rigtigt rodet med .htaccess filen, men det må jeg lige prøve at kigge på. 🙂
Hvad er ulempen ved at lave det i index.php?
At det kun virker på din forside 😉
Argh, ja selvfølgelig! 🙂
Så at gøre det i htaccess vil overføre værdien af et inbound link til til og samtidig overføre de besøgende til www-hosten?
Præcist!
Tænk sig at 10’ører kan falde på dette tidspunkt 🙂
Tak Thomas.. Jeg kaster et blik på .htaccess
Nu har jeg gjort det med htaccess, og header checkeren siger:
#1 Server Response: http://fusiondynamics.dk
HTTP Status Code: HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Fri, 09 Oct 2009 22:54:09 GMT
Server: Apache
Location: http://www.fusiondynamics.dk/
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
Redirect Target: http://www.fusiondynamics.dk/
#2 Server Response: http://www.fusiondynamics.dk/
HTTP Status Code: HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 09 Oct 2009 22:54:09 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/5.2.10
Connection: close
Content-Type: text/html
Det er vel ikke helt skidt 🙂
Næ – det er jo lige som det skal være! Du sender bare en chokoladeis 😉
Dette er bare en test udført for at tjekke, at kommentarfunktionen virker.
for en ny tilkommen.
Hvordan laver jeg en 301 redirect rigtig?
Jeg har linux/php hos min host
Skal jeg lavet et eller andet i .htaccess hvad det så end er? eller er det mulig at skrive noget i index.php? Det kan jeg bedre finde ud af 😉
Beskrivelse af metode der virker i dag ønskes. Er der nogen der kan hjælpe?
Hej Maria
Du skal bruge htaccess til formålet. Her er et link til en htaccess generator: http://htaccessredirect.net/
Og her lidt yderligere hjælp: https://my.justhost.com/cgi/help/htaccess
Tak 🙂
Hej Thomas.
Søgte på redirect i google og så dukkede din artikel op, men til spørgsmålet. Er begyndt og se konkurrenter opkøbe domainer og så bare redirect dem til deres egen side. Er det vejen frem i 2017 eller er det helt galt
Hej Sami
Det kan virke, j´hvsi det opkøbte domæne har handlet om det samme som det, der redirectes til. Ellers er det en lidt fesen strategi, der næppe giver meget. Men er der et domæne med gode indgående links i din branche, der udgår, kan det give lidt.